Paola Rojas
El diputado del Partido Socialista, Fidel Espinoza, ha emitido serias declaraciones frente al juicio contra la empresa Manuka y en entrevista exclusiva con El Austral se refirió a su relación con la firma de capitales neozelandeses y sus críticas por su forma de abordar la matanza de terneros machos de lechería.
Independiente del resultado absolutorio, Espinoza dice sentirse orgulloso de la denuncia que realizó en 2014 contra la firma, porque asegura que marcará un antes y un después en el país en el maltrato animal.
"Recibí esta denuncia en plena campaña electoral de 2013, en septiembre para ser más específico. Yo le hice entender a las familias que no iba a hacer la denuncia hasta ser reelegido en la Cámara de Diputados en diciembre de ese mismo año y ahí comenzó todo este escándalo", señaló.
-¿Qué lo llevó después a considerar que podía llegar a algún diálogo con Manuka?
-Yo no quería conversar con ellos, en ese tiempo no existía Ley del Lobby, pero la empresa insistió y el gerente de aquel entonces, Juan Carlos Petersen, me pidió a través de terceras personas que me reúna y que los escuchara para manifestar que la gerencia en particular no era responsable y que ellos estaban tremendamente dolidos. Yo no le creí, esa es la verdad.
-¿Y cómo llegó a relacionarse con ellos?
-Tuvimos esas reuniones en enero, algunas de ellas muy álgidas. Yo le dije que no me sentaba a conversar si no había un reconocimiento público de los hechos y su gravedad. En esas reuniones Petersen ya había hecho una declaración pública donde pidió perdón a todo Chile por las prácticas que realizaba la empresa y responsabilizó a Zachary Ward y a Gonzalo García, a quienes no sólo sumarió, sino que despidió.
-¿Cambió de actitud?
-Tuve un cambio de actitud con ellos, porque prometieron que iban a revertir la gravedad de lo que habían cometido, prometieron un plan lechero con jóvenes, estudios, capacitaciones en Nueva Zelandia y lo principal: una importante inversión en la hacienda, de más de un millón de dólares, y la donación de terneros, que fue lo que más valoré. Pensé que la empresa aprendió del error y hoy está haciendo algo bueno, entregando oportunidades a pequeños agricultores. Con Kilian Fuentes y con Petersen nos pudimos sentar a conversar con más confianza, porque su plan fue en aumento.
-¿Que lo llevó a desconfiar nuevamente de Manuka?
-Después vino un cambio de gerencia. Llegó el señor Cristián Swett con un cambio total. Empezaron a bajar las cifras de donación de terneros. La guinda de la torta fue cuando la empresa recontrató al mismo gerente despedido por estas malas prácticas (Gonzalo García) y en un cargo mejor, entonces yo dije 'esto es una burla' y así llegamos al juicio.
-¿Se arrepiente de haber apoyado en un momento a la empresa?
-Yo nunca apoyé a la empresa, sino que apoyé el plan que ellos hicieron para salir de la crisis. ¿Hubiese sido justo que ellos siguieran con su plan y yo siguiera dándoles?, Ahora sí me he puesto duro y drástico, porque una vez más la empresa se burló de Chile completo con esto, porque son los mismos directores. Los mismos ejecutivos que aplicaron las medidas en 2014 son directores de la empresa hoy día y son los mismos que están amparando a Zachary Ward en Estados Unidos.
"cómplice"
-¿Cree que la empresa se está burlando de la justicia chilena?
-La misma empresa Manuka está siendo cómplice de obstruir la justicia chilena, porque si Ward estuviera en cualquier empresa neozelandesa, la fiscal Leyla Chahín podría pedir la extradición.
-¿Ve como una posibilidad la anulación del juicio?
-Está claro que una nulidad no se pide por pedirla. Lo que me sorprende de los jueces es que no hayan creído fehacientemente los testimonios de un ex gerente y de quienes estaban por sobre la escala del acusado en particular. Ellos (los jueces) dicen que no tuvieron la convicción de la participación directa de este señor, a pesar de que estaba acreditado el delito. Yo me pregunto ¿en cuántos más casos que ocurren en el día no hay que aportar un video donde aparezca una persona matando a otra para que sea acusado y condenado?.
-¿Cómo ve la relación de Manuka con los organismos fiscalizadores como el Servicio Agrícola y Ganadero (SAG), por ejemplo?
-En todos los gobiernos el SAG ha actuado en función de Manuka y la mejor demostración es la visita del ministro de Agricultura a la empresa. ¿Cómo se puede garantizar si el SAG fiscalizará, si el ministro, a días del juicio, llega en el auto de Manuka?. Y se dice que habría alojado en sus dependencias. Siempre han tenido tratos con los gobiernos de turno, que son al límite de la legalidad. En el gobierno anterior de Piñera, el director regional SAG tenía negocios vinculados al área y en el gobierno nuestro, Andrés Duval, que era el director regional del SAG, fue a Nueva Zelandia a ver las dependencias de Manuka. Y si bien el ministro de la época, Carlos Furche, dijo que los pasajes fueron pagados por el ministerio, Manuka puso toda la estadía. La empresa, transversalmente, ha tenido vinculación directa con los gobiernos de turno.